Kernenergie is weer aan de orde. Goed voor de CO2 slecht voor de veiligheid i.v.m. gevaar van calamiteiten met centrales, straling en het kernafval.
De gevaren van CO2 staan niet onomstotelijk vast. Het is niet zeker, maar het zou best kunnen dat de broeikasgassen door een gat in de ozonlaag weer verdwijnen uit onze dampkring. Dan zou CO2 misschien geen enkel probleem zijn, maar daar moet je dan op speculeren.
Kernenergie is zeker nog wel een probleem. Het stralingsgevaar bij calamiteiten in een centrale tot een straal van 150km en tot dusver nog te veel aan ‘onbruikbaar’ afval met straling. Als leek denk je, zolang er straling zit in dat afval, kan dat toch ook nog omgezet worden in energie. Wetenschappers denken dat ook en er zijn al een aantal succesvolle methode voor 10% van het vroegere afval. Het aanwenden van de overige 90% blijft een grote uitdaging en dat zal nog wel decennia gaan duren, terwijl ze de 100% nooit zullen halen. Kerncentrales bouwen in zeer dun bevolkte gebieden is een mogelijkheid. In NL hebben we die niet maar in b.v. Rusland wel. Die landen willen daar dan wel een behoorlijke prijs voor ontvangen en het grote nadeel is, dat je voor je energievoorziening afhankelijk bent van die landen.
Wat we wel hebben is zon en wind. Qua zon zijn we ten hoogste gemiddeld bedeeld, maar met wind zitten we bij de top in Europa.
Ons overbevolkte land helemaal dicht leggen met zonnepanelen is geen optie. Wel is er nog genoeg ruimte voor zonnepanelen op daken van bedrijven en instellingen.
Een windmolentje op iedere woning lost ons energie probleem waarschijnlijk wel gewoon op, lees artikel.
Overtollige opgewekte energie in dal uren kan gebruikt worden voor de productie van waterstof, wat in piekuren door waterstofcentrales aangewend kan worden om er weer stroom van te produceren.
Klaas Dijkhoff beweerde, dat kernenergie goed is voor de CO2 uitstoot, maar daarover is geen consensus. Lees Kernenergie de oplossing?